Подготовка инженерных кадров малой энергетики на довузовском этапе

«ПОДГОТОВКА ИНЖЕНЕРНЫХ КАДРОВ МАЛОЙ ЭНЕРГЕТИКИ

НА ДОВУЗОВСКОМ ЭТАПЕ».

Дубинин В.С., Лаврухин К.М., Попов В.В.

МАИ (ГТУ), Факультет довузовской подготовки (ФДП), Российская Федерация.

В МАИ на факультете «Двигатели летательных аппаратов» существует специальность «Авиационно-космическая теплотехника», на которой ведётся подготовка инженеров-теплофизиков. В рамках этой и других специальностей, получая фундаментальную подготовку, все желающие студенты могут специализироваться в области малой энергетики, выполняя курсовые и дипломные работы соответствующего направления. Так были защищены на «отлично» в конце прошлого века шесть дипломных проектов по паросиловым установкам, включающая в себя паропоршневые двигатели и паровые котлы. Все такие дипломники ещё до поступления в МАИ переписывались с комиссией МАИ по техническому творчеству молодёжи (КТТМ), существующей с 1979 года, и являлись победителями Всероссийской заочной научно-технической олимпиады (ВЗНТО), проводимой ежегодно с 1991 года с участием КТТМ или победителями очной научно-технической олимпиады проводившийся в МАИ раз в год и чаще с 1979 по 1992 год. В некоторые годы более половины студентов обучавшихся по специальности «Авиационно-космическая теплотехника» были набраны через КТТМ. Зачисление в МАИ по результатам ВЗНТО без контроля знаний по физике, математике и русскому языку проводилась с 1994 года по 1999 год. Сравнительные результаты учёбы победителей ВЗНТО и обычных студентов приведены в таблицах:

Студенты, зачисленные на места в общежитии в 1998 году.

Факультеты №1, 2; первая сессия 1998/1999 учебного года.

Факультет №1

Факультет №2

% прекратив-ших учёбу по разным причинам

% обучающих-ся на «4» и «5» включая отличников

отлич-ни-ков

прекратив-ших учёбу по разным причинам

% обучающих-ся на «4» и «5» включая отличников

% отлични-ков

Победители ВЗНТО (экзамены не сдавали)

8,7%

13,0%

12,5%

4,2%

Зачисленные по результатам вступительных экзаменов

17,1%

7,3%

37,5%

Факультет №2 «Двигатели летательных аппаратов». Набор 1995 года.

№ сессии		1	2	3	4	5
Средний бал в сессию	Победители ВЗНТО	3,75	3,7	3,56	3,83	3,82
Средний бал в сессию	Обычные студенты (вступительные экзамены)	3,51	3,49	3,52	3,66	3,48
% отличников учёбы в сессию	Победители ВЗНТО	3,22	7,69	3,84	0	13,6
% отличников учёбы в сессию	Обычные студенты (вступительные экзамены)	1,39	0,5	3,22	3,37	1,36

Факультет №2

Год поступления	1995	1997	1998
% отличников среди победителей ВЗНТО в первую сессию	3,22	8	4
% отличников среди «обычных» студентов в первую сессию (вступительные экзамены)	1,39	1	0,7

Рассматривая эти таблицы можно видеть, что отбор по результатам ВЗНТО более эффективен, чем по общеобразовательным предметам с точки зрения дальнейшей учёбы в ВУЗе и хотя это не может быть единственным критерием, мы будем им пользоваться, поскольку пока нет другого объективного критерия.

Таким образом, мы обладаем уникальным НОУ-ХАУ по выявлению и отбору в ВУЗы технически одарённой молодёжи, что позволяет решить проблему кадров малой энергетики. Вопросы секции ВЗНТО «Поршневые двигатели» начиная с 1997 года почти целиком посвящены малой энергетике (сравнение паровых турбин, газотурбинных двигателей с поршневыми двигателями различных типов, включая паровые машины и т. д.)

Полученные результаты обеспечиваются такой степенью сложности вопросов, что большинство выпускников ВУЗов соответствующей специальности на них не ответят. При этом большинство участников ВЗНТО имеют возраст, соответствующий возрасту школьников 7-11 классов. НОУ-ХАУ заключается не столько в методе составления вопросов, сколько в методе проверки работ и способах оповещения технически одарённой молодёжи. Например, в 2003 году из станицы Бесскорбная (граница Краснодарского и Ставропольского края) поступил победитель ВЗНТО Оболенский (230 очков из 240 возможных), который в своей деревне построил работающую от паяльной лампы модель двигателя Стирлинга. Первую сессию он сдал с одной «4», остальные «5».

В 1991 году были ещё только моторные секции, но финансирование со стороны факультета «Двигатели летательных аппаратов» (тогдашний декан Рыбаков В. В.) позволило иметь 1500 участников ВЗНТО в возрасте от 12 до 30 лет. В 2004 году было всего 68 участников, так как мы вынуждены были прекратить распространение информации о ВЗНТО, чтобы никому не отказывать в участии в ВЗНТО. Ограничение обусловлено только тем, что в настоящее время бесплатная для участников ВЗНТО практически финансируется научной группой ФДП МАИ «Промтеплоэнергетика», возможности которой ограничены, но мы это делаем, так как готовим кадры для себя.

Оргкомитет ВЗНТО, два сопредседателя которого из трёх являются соавторами этого доклада, готов развернуть ВЗНТО в интересах предприятий, которые её профинансируют, и связанных с ними ВУЗов, в том числе и путём организации новых секций. Интересы МАИ здесь не пострадают, так как в связи с ограниченным количеством мест в общежитии в 2004 году на эти места было зачислено всего два победителя секции «Поршневые двигатели». Поэтому возможна кооперация с другими ВУЗами. По нашим оценкам при ежегодном финансировании 700 тыс. руб. в ценах 2004 года по секции «Поршневые двигатели» возможно 4000 участников из них около 400 победителей, из которых 200 будут иметь законченное полное среднее образование и смогут подать документы в ВУЗ.

Приведённые выше результаты успеваемости студентов, у которых при поступлении в ВУЗ не контролировались знания по общеобразовательным предметам, показывает несовершенство существующей системы отбора в технические ВУЗы только по общеобразовательным предметам. К сожалению, в России это было всегда. Министерство образования в России всегда было «Министерством народного затемнения», недостатки которого компенсировались энтузиазмом преподавателей. Ломоносов поступал в Греко-латинскую академию по липовым документам, как сын священника, крестьянских детей туда не брали. Менделеев не мог поступить в МГУ, т. к. после кадетского корпуса документы брали только в педвуз, а из профессоров МГУ его уволили. Отец Русской авиации Жуковский начинал учиться в самом престижном тогда Санкт-Петербургском институте путей сообщения, откуда был отчислен за неуспеваемость и далее учился в менее тогда престижном МГУ (слава Богу, что тогда не было всеобщей воинской обязанности). Циолковский два раза безуспешно поступал в МГУ. Без высшего образования остались: выдающийся конструктор авиадвигателей акад. А. А. Микулин, конструктор оружейник М. Т. Калашников. Это только те, кто пробился, на каждого из них, как мы предполагаем, приходится не менее тысячи затоптанных. Не надо думать, что это только давняя история: лучший математик планеты Владимир Воеводский был отчислен по академической неуспеваемости с четвёртого курса мехмата МГУ, а через 15 лет (в 2002 г.) он получает золотую Филдовскую медаль. Впрочем, авторы этого доклада не будут рассматривать причины отчисления талантливой молодёжи из ВУЗов, т. к. по принципиальным соображениям никогда не были штатными преподавателями ВУЗов, чтобы не нести моральной ответственности перед своими воспитанниками за этот бардак и не тратить силы на обучение бестолочей, которых большинство среди студентов. Есть проф. Пугачёв Ю. Н., был проф. Ульянов И. Е. (светлая ему память) и другие, которые умели и умеют работать с нашими высокоталантливыми двоечниками на дипломном проектировании и в аспирантуре. Под руководством Ю. Н. Пугачёва в 2002 году успешно защитил кандидатскую диссертацию Игорь Севбо, отчисленный в своё время за академическую неуспеваемость. Этот профессор попросил комиссию МАИ по техническому творчеству молодёжи КТТМ (существующую с 1979 г.) провести переговоры с Денисом Сусаниным на предмет его поступления в аспирантуру. Денис учился в МАИ 10 лет вместо 6, но защитил дипломный проект на «отлично» под руководством Ю. Н. Пугачёва. Среди «остепенившихся» поступивших в ВУЗы через КТТМ и Всероссийское Аэрокосмическое общество (ВАКО «Союз») примерно столько же отличников сколько двоечников. Например, братья Владимир и Николай Литвиновы уже защитили кандидатские, Николай заканчивает докторскую. Оба перед этим получили диплом с отличием МАИ.

Как пишет выдающийся психолог И. С. Кон, указанное министерство вместе с академией педагогических наук бывшего СССР обеспечили отсутствие систематического курса по юношеской психологии с конца 1920 года, психология всё больше хирела и серела, а социальная педагогика откровенно лакировала действительность [1]. Поэтому нет научного обоснования существующей системы отбора, в частности, в технические ВУЗы. Более того, конкурсный отбор по общеобразовательным предметам прямо противоречит даже имеющимся данным мировой психологической науки, так на стр. 76 [1] И. С. Кон пишет:

«Вывод многих психологических исследований состоит в том, что творческие достижения статистически не связаны с учебной успеваемостью в школе (Р. Хогэн, 1980). Многие великие люди в школьные и студенческие годы плохо успевали и считались неспособными или посредственными (Дарвин, Гегель, Гумбольдт, Наполеон, Вагнер, Верди, Шиллер, Свифт, Шеридан, Уордсворт, Гейне, Пристли и др.). Поскольку школьная программа строго регламентирована, детское и юношеское творчество гораздо полнее и ярче проявляется вне класса, в научных кружках или в сфере досуга, где оно может сохранять свободные игровые формы. Искусство учителя состоит, в частности, в том, чтобы своевременно распознать преимущественную сферу творческой направленности старшеклассника и стимулировать её развитие в желательном направлении.»

В результате отбора по общеобразовательным предметам в технические ВУЗы поступают не те абитуриенты, которые хотят работать по избранной специальности, а случайные люди, по нашим оценкам при таком отборе в избранный ВУЗ поступает только пятая часть технически одарённых абитуриентов из числа подавших документы. Если говорить о всех технически одарённых юношах в возрасте 17-18 лет, в том числе и о тех, которые в большинстве своём не приезжают в ВУЗ, соответствующий их научно-техническим интересам по причине материальных трудностей, отсутствия полного среднего образования, или его недостаточного уровня, а так же обучения на базе 9-ти классов в средних учебных заведениях со сроком обучения 3-4 года и последующем призывом в Армию сразу после их окончания, то в ВУЗ «по своей» специальности поступает в лучшем случае 5% технически одарённой молодёжи. В результате большинство окончивших технические ВУЗы не работают по своей специальности. Поэтому повышение упомянутой цифры с 1-5% хотя бы до 80% это громадный резерв повышения конкурентоспособности экономики России.

Сейчас в России сложилась следующая ситуация.

1. Молодёжь России, имеющая склонность к технике, которая реально, может работать на машиностроительных предприятиях, происходит из малообеспеченных и не полных семей. В России это было всегда (Ломоносов, Менделеев, Циолковский, Жуковский, Королёв) и, похоже, не только в России (рождённый вне брака Леонардо да Винчи). Поэтому использование при работе с такой молодёжью платных мероприятий не возможно, как это делают ВУЗы с абитуриентами.

2. В условиях России молодёжь, из которой потенциально можно вырастить конструкторов (это наиболее дефицитная инженерная профессия) в первую очередь становятся наркоманами и алкоголиками, т. к. обладает художественным (слабым) типом высшей нервной деятельности, и большинство воспитываются в малообеспеченных или неблагополучных семьях.

3. Отбор в технические ВУЗы базируется в лучшем случае на ничем не обоснованном конкурсе знаний по общеобразовательным предметам, а в худшем на конкурсе родительских кошельков (платные подготовительные курсы и т. д.), единый гос. экзамен (ЕГЭ) не меняет этого положения. В то время как на стр. 71 [1] И. С. Кон пишет: чтобы выявить реальный умственный потенциал личности, нужно сначала выделить сферу её преимущественных интересов, в которой она максимально раскрывает свои способности, и формулировать задачу с упором на эти способности. В современных условиях снижения уровня подготовки школьников, это стало ещё более актуально т. к. уровень подготовки школьника по общеобразовательным предметам, определяется не им, а в первую очередь его учителями. ЕГЭ тут деревенским ребятам не поможет. Это означает только одно: конкурсный отбор в технические ВУЗы должен производиться не по знанию школьных предметов, а подобно тому как в, так называемых, творческих ВУЗах сдают приёмные экзамены по специальности.

Наши чиновники от образования никогда не считали профессию инженера творческой и, конечно, не воспринимают понятие «Инженерное искусство». Поэтому начатая в 1979 году работа комиссии МАИ по техническому творчеству молодёжи (КТТМ) по разработке хотя бы статистически обоснованных методов отбора в технические ВУЗы только в 1984 году получила своё применение в МАИ в виде дополнительных баллов при конкурсном зачислении победителей научно технической олимпиады (НТО). Очки НТО переводились в дополнительные балы по разному для просто победителей НТО и для тех из них, кто имел достижения в техническом творчестве областного масштаба и выше (призовые места на областных соревнованиях по спортивному моделизму, картингу и т. д.). В 1985 году право на эксперимент дали 40 ВУЗам, разрешив давать дополнительные баллы по результатам собеседования, а не по методике МАИ. В 1986 году право на эксперимент дали всем ВУЗам, которые его опошлили окончательно, а эта работа МАИ в области профориентации молодёжи была отмечена Серебряной медалью ВДНХ. В результате в 1987 году эксперимент запретили, в том числе и в МАИ, где всё проходило нормально.

В 1988 году тогдашний ректор МАИ акад. Ю. А. Рыжов смело объявил МАИ творческим ВУЗом и ввёл экзамен по специальности для лиц имеющих достижения в техническом творчестве областного масштаба и выше. Практически это была очная НТО по секции «Самолёты, вертолёты и другие ЛА». Этот экзамен был прекращён в 1995 году, поскольку с 1994 года без экзаменов в МАИ начали зачислять победителей Всероссийской заочной научно-технической олимпиады (ВЗНТО), которую мы начали проводить с 1991 года. Зачисление без экзаменов по результатам ВЗНТО делалось в соответствии с п. 19 Порядка приёма в ВУЗы. В 1991 году были ещё только моторные секции, но финансирование со стороны факультета «Двигатели ЛА» (тогдашний декан Рыбаков В. В.) позволило иметь 1500 участников ВЗНТО в возрасте от 12 до 30 лет. Указанные секции раз в пять менее популярны чем «Самолёты и вертолёты», так что уже в 1991 году, когда за ВЗНТО не было практически ни каких льгот при поступлении в МАИ, можно было иметь примерно 9000 участников ВЗНТО. Но тогдашний 1-й секретарь Московского горкома КПСС Б. Н. Ельцин Рыбакова снял, за то, что пьяный студент старшекурсник выпал из окна общежития (наши трезвые воспитанники тогда заполнили только места в общежитии младших курсов). Больше даже такого числа участников не было никогда, т. к. не было заметного финансирования. Проводить платную для абитуриентов ВЗНТО мы не будем т. к. за бортом останутся наиболее талантливые. Зачисленные в МАИ по результатам ВЗНТО без контроля знаний по физике, математике и русскому языку проводилась с 1994 года по 1999 год. Именно поэтому выше были приведены данные по успеваемости в эти годы. В связи с этим мы согласны с публикацией [3], что наконец надо подвести итоги первых лет реформ в образовании и, и частности, сравнить как учатся зачисленные по ЕГЭ, медалисты зачисленные по собеседованию (сравнив школьников и получивших диплом с отличием выпускников ПТУ и техникумов), по сравнению со студентами сдававшими вступительные экзамены. Причём делать это надо не по результатам первых сессий, а по учёбе на старших курсах. Провести такое сравнение надо для всех форм довузовской подготовки (все виды Всероссийских и региональных олимпиад, «Шаг в будущее» и т. д.). Вот этим, в частности, должна заниматься комиссия под эгидой Президента, которую предложил создать в [3] Е. Гондмахер. Она должна статистически достоверно подтвердить или опровергнуть наличие положительной корреляционной связи между суммой баллов, по которой проводится конкурс для зачисления в ВУЗ и учёбой на старших курсах. Решая вопрос повышения конкурентоспособности экономики России в первую очередь необходимо заняться инженерными специальностями, обращая особое внимание на процент отличников и обучающихся только на «4» и «5». После проведения такой работы станет возможным создание научно обоснованного Порядка приёма хотя бы на инженерные специальности ВУЗов. Подобные работы уже проводились в МАИ в начале 80-х годов прошлого века в рамках подготовки эксперимента по приёму, который впервые состоялся в 1984 году. В 1989, 1990 годах, были выполнены 4 этапа НИР «Исследование технического творчества, как способа профессионального воспитания на довузовском этапе инженеров-конструкторов средств транспорта (на примере МАИ) и разработка методов отбора в ВУЗ на этой основе». Остальные 6 этапов выполнены не были в связи с прекращением финансирования.

В конце 90-х годов прошлого века уже на общественных началах, на Факультете довузовской подготовки (ФДП МАИ) при содействии Приёмной комиссии МАИ (тогда ответственный секретарь Суров А. К.), были собранны данные, приведённые выше в таблицах 1, 2, 3. Они наиболее интересны т. к. до 1998 года победителей ВЗНТО зачисляли на три механических факультета МАИ без дополнительных условий.

Заочность ВЗНТО (контакты с Оргкомитетом ВЗНТО участников строго только по почте, даже для незначительного числа москвичей, проверка всех работ в Москве) создавала все преимущества, которые широко были разрекламированы для ЕГЭ. Но принципиальным отличием от проверки школьных знаний ЕГЭ, является выявление на ВЗНТО самостоятельного мышления в области техники, с использованием знаний по ней, полученных самостоятельно из технической литературы, а не в школе, где практически всё зависит от учителя. Другим принципиальным отличием является возможность думать над вопросами ВЗНТО у себя дома, в библиотеке без ограничения времени, что решает проблему тугодумов, среди которых были будущие выдающиеся учёные. Эта проблема существует и не решаема в рамках ЕГЭ, о чём писал в [4] министр образования и науки А. Фурсенко.

Наши оппоненты видят в заочности ВЗНТО тот недостаток, что за участников ВЗНТО её может написать кто-то другой, а участник только её перепишет. Это при существующем уровне вопросов почти невозможно. Ответ на каждый вопрос требует проведения небольшой научно-исследовательской работы. Большинство выпускников ВУЗов соответствующей секции ВЗНТО специальности не способны ответить на эти вопросы. В тех местах, где живут участники ВЗНТО, как правило, в радиусе свыше 1000 км нет серьёзных специалистов, профиль которых соответствовал бы секции ВЗНТО. Более того, действительно серьёзные специалисты вряд ли будут тратить время на написание работ по ВЗНТО. Возникает вопрос, а как же школьники могут ответить на такие вопросы? Дело в том, что согласно В. Я. Пономарёву «Пик интеллектуального развития достигается уже в 12 лет, но его нельзя смешивать с пиком творческой продуктивности, который наступает много позже, так как высокая продуктивность невозможна без большого багажа знаний, жизненного опыта, целеустремленности и ряда других качеств, которыми ещё не обладает подросток» [2], инженеры и студенты этот пик уже прошли. К этому надо добавить, что психологическая наука рассматривает обычных подростков, мы же занимаемся такими подростками, которых по нашим оценкам 1 из 1000, у которых уже есть почти все упомянутые качества. Тем не менее, большинство победителей 2-3 года (начиная с 6-9 класса), участвуют в ВЗНТО не набирая заветные «более170 очков», а став победителем год от года прибавляют очки. То есть речь идёт о том, что подросток несколько лет читает научно-техническую литературу, ездит из своей деревни в библиотеку областного центра, вырабатывая целеустремленность и настойчивость в достижении поставленной перед собой цели. Он самостоятельно приобретает навыки научной работы, подбирая научно-техническую литературу в каталоге библиотеки. Для этого список рекомендуемой литературы оргкомитет ВЗНТО не высылает. Т. е. речь идёт о том, что создана заочная система профессионального воспитания (ЗСПВ), одним из элементов которой является ВЗНТО. Указанным подросткам, кроме работы над ВЗНТО, ещё надо учиться в полной средней школе и ходить туда пешком из своего села за несколько километров, а ещё они работают в своём приусадебном хозяйстве. Тут уж не до алкоголя, наркотиков и курения.

Наши оппоненты не понимают, как можно принимать в технический ВУЗ победителей ВЗНТО, не контролируя знания по физике и математике? Ответ очень прост; да действительно в момент поступления в ВУЗ они могут мало, что знать по этим предметам, один из которых преподавал зоотехник, а второй агроном. Но, попав в ВУЗ и получив свободный доступ в читальный зал библиотеки (рядом, а не за 100 км) эти целеустремлённые люди, понимая, что есть угроза их отчисления «грызут гранит» общеобразовательных предметов в институтской библиотеке и, конечно, посещают все учебные занятия. В результате через полгода к первой сессии, где надо сдавать физику и математику, они подходят более подготовленными, чем их сокурсники, зачисленные в ВУЗ по конкурсу суммы оценок физики и математики. На самом деле для большинства победителей ВЗНТО, а ранее НТО, проблемными являются не физика и математика а иностранный язык и история (ранее история КПСС), по которым вступительных экзаменов сейчас нет (и слава Богу, а так же Н. С. Хрущёву, убравшему вступительный экзамен по иностранному языку в технические ВУЗы).

Упомянутое в начале этого доклада НОУ-ХАУ обеспечивает привлечение в ПТУ, техникумы, ВУЗы молодёжи дающей свыше 50% отличников учёбы.

Это НОУ-ХАУ базируется на следующих неразрывно связанных и экспериментально проверенных постулатах:

а) Профессиональное воспитание, как элемент профориентационной работы, должно быть направлена не на ВУЗ или на рабочие профессии, а на машиностроительную отрасль в целом.

б) Образование должно быть непрерывным, то есть только сам человек должен решать, хочет он или нет стать инженером и если да, то по дневной или вечерней форме, а условия для этого должны быть самыми благоприятными.

Для справки: в 1905 году Россией была получена большая золотая медаль Всемирной выставки за систему инженерного образования (Русская школа инженеров), предусматривающую получение каждым студентом рабочей профессии, что в СССР было ликвидировано в 50-е годы, сначала в МАИ, а затем в МВТУ.

Некоторые примеры нашей работы:

Медведев приехал в 1982 году из Свердловска (Екатеринбург), не поступил в МАИ и КТТМ направило его в ТУ-89 города Калининграда (Королёв) Московской области. Получил там диплом с отличием и 4-й разряд токаря, поступил на ф-т №2 МАИ. Теперь он управляющий службой инжиниринга ООО «Пратт энд Уитни-Рус» в городе Санкт-Петербурге.

Харитонов, после окончания 8-го класса в 1984 году был принят в систему обучения, созданную КТТМ, предусматривающую учёбу одновременно в ПТУ, техникуме, подготовительных курсах МАИ, работу на заводе и в клубе технического творчества. Он получил дипломы с отличием ПТУ, техникума и дневного отделения ф-та №2 МАИ. До 2003 года работал на «Салюте», сейчас работает в МАИ.

Практически все выпускники этой системы обучения, решившие поступать в МАИ, окончили МАИ с красным дипломом и работают в промышленности, но большинство пожелало остаться рабочими. Так Ферайберт окончил ВЗПИ по специальности: «Обработка металлов резанием» и 5 лет отработал начальником цеха. Сейчас он начальник участка электроэрозионной обработки базового предприятия ТУ-89.

Такая система предусматривала серьезное занятие учащихся техническим творчеством, в её рамках они построили планер «Пеликан», обладающий лучшими техническими характерисками, чем построенный студентами ВУЗа [5]. Было налажено серийное производство беспилотных самолётов для взятия проб воздуха [6].

Литература:

1. И. С. Кон, Психология ранней юности, Просвещение 1989 г.

2. И. С. Кон, Педагогика юношеского возраста, Просвещение 1979 г.

3. Е. Гондмахер, Опять тройка. // Российская газета. 28 июля 2004 г.

4. А. Фурсенко, «ЕГЭ жив». //Российская газета. 10 апреля 2004 г.

5. В. Серьёзнов, В. Кондратьев, В небе Тушина – СЛА. // Моделист-конструктор, № 4, 1988 г.

6. Ю. В. Макаров, Летательные аппараты МАИ, М. МАИ, 1994 г.